ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. ( определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211 ).Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ",  далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ( ст. 333 Гражданского кодекса ). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " О защите прав потребителей ", далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично ( решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016 ). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором ( ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку ( ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ( п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей ).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по  ст. 333 ГК РФ   при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ").
  • Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

    С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

    Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию ( определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177 ). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

    Источник: ГАРАНТ.РУ

    Ещё новости о событии:

    Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи вклада и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
    16:22 12.02.2018 Центральный суд г. Симферополя - Симферополь
    17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г.
    12:01 12.02.2018 Ялтинский городской суд - Ялта
    17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г.
    09:52 12.02.2018 Сакский районный суд - Саки
     
    По теме
    В Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю поступают обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов,
    Алуштинский городской суд Республики Крым удовлетворено постановление следователя СО ОМВД России по г. Алуште о продлении срока заключения под стражей в отношении гражданина М., обвиняемого в совершении преступления,
    Когда школьницы попадают в неприятности, всегда есть воп­росы к их родителям. - Крымская правда Когда школьницы попадают в неприятности, всегда есть воп­росы к их родителям.
    Крымская правда
    «От медиков Крыма – медикам фронта!» - Государственный Совет   Председатель Комитета по здравоохранению и социальной политике Анна Рубель в рамках акции «От медиков Крыма – медикам фронта!», которая проводится по инициативе Комитета при содействии Министерства здравоохранения Крыма,
    Государственный Совет
    Минздрав включил в приказ о порядке проведения диспансерного наблюдения за взрослыми пункт о возможности работодателей организовывать медосмотр на рабочих местах и праве застрахованных граждан получать этот вид услуг по
    Керченская больница №1
    Не только постоянные участники, но и друзья фестиваля. - Крымская правда Не только постоянные участники, но и друзья фестиваля. Фото автора. Крымский киномедиацентр - организатор открытого фестиваля документального кино,
    Крымская правда
    Екатерина Шелеметьева: «Мои главные темы – мечта и семья» - ЦБС г. Евпатории    В Центральной городской библиотеке им. А.С. Пушкина состоялась профессионально-творческая встреча сотрудников евпаторийской централизованной библиотечной системы с писательницей Екатериной Шелеметьевой,
    ЦБС г. Евпатории